435 Сегодня, 11:26

Есть ли хоть какая-то польза от Кодекса этики госслужащего?

Кодекс чести государственных служащих  должен был стать шприцем с толстой иглой, посредствам которого наши чиновники наконец-то получили бы прививку от хамства и привычки путать свой карман с государственным. Но заставить столоначальников  жить по законам совести, а не по понятиям, пока не удается.   

 

Чуть ли не каждый день новый скандал. Чиновники то надают друг другу оплеух, то пьяными сядут за руль, а то и вовсе запустят свои ручонки в государственную мошну. И конца и края этим «подвигам» не видно. Согласно данным Агентства по делам государственной службы и противодействию коррупции, только за девять месяцев прошлого года выявлены свыше 11 тысяч нарушений законодательства о государственной службе и норм служебной этики (и это лишь те факты, которые были установлены благодаря проверкам). К дисциплинарной ответственности  привлечены 547 госслужащих, из них трое уволены, один  понижен в должности, 36 предупреждены о неполном служебном соответствии,  еще 39 получили строгие выговоры, 327 чиновникам объявлены замечания.

Возможно, эти цифры мало кому о чем-то говорят. Но если преломить их через отдельные ведомства, то будет уже другой коленкор. Возьмем, к примеру, Генеральную прокуратуру. Как сообщила ее пресс-служба, за прошлый год 93 прокурора были привлечены к  различным видам ответственности. Из них 12 уволены по отрицательным мотивам,  шестеро освобождены от занимаемых должностей, 15 предупреждены о неполном служебном соответствии. Уголовные дела возбуждены в отношении десяти сотрудников надзорного органа, из которых семеро занимали руководящие должности. Двое уже осуждены, три дела находятся в суде, еще пять расследуются. Кроме того, привлечены к ответственности 40 прокуроров, нарушивших различные нормы Кодекса чести.

Вот и возникает вопрос: а есть ли хоть какая-то польза от этого кодекса? Нужен ли он в его нынешнем виде? Или же для придания ему действенности необходимо внести изменения в его содержание и в механизм контроля за поголовьем чиновников, четко прописав наказания за конкретные проступки? Нагрубил кому-то – иди мести улицу, забыл застегнуть ширинку – прощай премия, допустил в своей вотчине финансовые нарушения – не рассчитывай на то, что отделаешься банальным выговором, а будь готов компенсировать «издержки» своим должностным окладом. Или, может,  наоборот, следует отказаться от Кодекса чести в пользу более жесткой альтернативы, чтобы каждый прокол каждого конкретного чиновника стал реальным и суровым уроком для всех остальных, а не превратился  всего лишь в статистический факт?

Чтобы расставить точи над i в этом вопросе, мы обратились к экспертам с просьбой  вынести свой «вердикт».   

 

Султанбек Султангалиев, политолог:

«Нам нужно не прикрываться фиговым листком этического кодекса, а ужесточать уголовный»

- Собственно, к самому этическому кодексу госслужащего лично у меня   никаких претензий нет. Как, впрочем, нет претензий и к Нагорной проповеди Христа или же к моральному кодексу строителя коммунизма. Видите ли, подобного рода документ -  всего лишь декларация благих намерений, за которой ничего существенного не стоит. Из казахстанской практики мы знаем сотни примеров нарушения чиновниками всех пунктов этического кодекса и лишь единичные случаи наказания за такие проступки.  Да и то только тогда, когда инцидент получал широкую общественную огласку посредством социальных сетей, в частности, «Фейсбука», и затем в средствах массовой информации. Полагаться на этический кодекс в борьбе с коррупцией - это значит уподобляться Дон Кихоту в сражении с ветряными мельницами.

Стоит ли вносить поправки в Кодекс чести? Какой толк вносить изменения в декларативный документ, который не работает, а предназначен лишь для того, чтобы просто висеть в коридорах и кабинетах государственных органов в качестве элемента бюрократического дизайна? Эффективность нововведений будет такой же, как от таблетки пургена для слона, - то есть нулевой.

Согласно Указу президента страны от 29 декабря 2015 года, наряду с этическим кодексом было утверждено положение об уполномоченном по этике.  Это госслужащий, осуществляющий деятельность по обеспечению соблюдения норм служебной этики, профилактике нарушений законодательства о государственной службе и противодействию коррупции, а также «консультирующий в пределах своих функций государственных служащих и граждан». Видел ли кто-то из нас этих уполномоченных, у которых, согласно положению, имеются 16 служебных функций? А ведь они должны быть во всех государственных структурах, за исключением силовых ведомств, где для подобных целей существует внутренняя служба безопасности.  Или эта должность превращена в синекуру для небогатых родственников и лиц предпенсионного возраста?

От чего мы должны отказаться - так это от дисциплинарных советов, которые превратились в публичное место для похлопывания ладошкой по жирной попке нерадивого и, грубо говоря, охамевшего от собственной вседозволенности казахстанского бюрократа. Коррупционное правонарушение должно наказываться именно как преступление, а не как халатный проступок. Иначе никаких реальных сдвигов в борьбе с коррупцией мы не увидим. Полагаю, что нам следует не прикрываться фиговым листком этического кодекса, а ужесточать уголовный.

Любой кодекс действенен только тогда, когда он соблюдается, а нарушение его норм жестко карается.

А еще нужно повысить ответственность руководителей за действия  своих подчиненных. Например,  в случае выявления коррупционных преступлений в том или ином ведомстве его руководитель обязан подать в отставку или быть освобожден от занимаемой должности распоряжением вышестоящего начальства. И подобное нововведение необходимо записать не только в этический кодекс, но и в законодательные акты , регулирующие государственную службу. Только таким образом можно повысить уровень ответственности нашей бюрократической касты.

 

Наталья Малярчук, бизнес-консультант, в прошлом председатель попечительского совета ОФ «Трансперенси Казахстан»:

«В обществе каннибалов каннибализм вполне этичен и нравственен»

- Для начала давайте попробуем разобраться, что мы понимаем под кодексом этики? Это, прежде всего, система этических/моральных правил и принципов, принимаемая в определенном сообществе. Члены такого сообщества на основе доброй воли соглашаются придерживаться этих принципов в своей деятельности и поведении. Такое сообщество отвергает нарушителей.  И к праву или законности это не имеет никакого отношения. Этика и мораль  - это не про преступление и наказание.

Одной из основных целей кодекса этики как инструмента является создание среды, где работают и общаются профессионалы, для которых обман, нарушение закона, непрофессиональное поведение - неприемлемы. И даже не потому, что они аморальны. Такое поведение неэффективно и всегда разрушительно как для личности, так и для сообщества.

Нужен ли этический кодекс в его нынешнем виде? А нужны ли нам качественное здравоохранение, образование, государство, в конце концов? Некачественно оказанные услуги – это нарушение закона, а тот факт, что человек, называющий себя специалистом, позволил себе оказывать некачественные услуги (и здесь неважны его мотивация и весь тот список причин, которые мы любим приводить в  оправдание своей халатности) – это уже вопрос чести конкретного специалиста и того сообщества, которое допускает подобное.

Проблема всех этих документов о чести и совести не в том, что они плохо или как-то не так написаны. Нарушен принцип их принятия, предполагающий добрую волю сообщества, которое должно быть целевой группой этого кодекса. Надо признать, что пока доброй воли быть честными в нашем обществе не наблюдается ни с какой стороны. Есть некий запрос, есть декларация о намерениях, но степень готовности следовать принципам чести, совести, морали пока крайне низка.

Вне всяких сомнений, кодекс этики является эффективным антикоррупционным инструментом. Но, если перефразировать Сэмюэла Батлера, в обществе каннибалов каннибализм вполне этичен и нравственен.

Мы любим все ужесточать, усиливать, контролировать. Можно, конечно, издать закон «О честности» и назначить наказание за нечестность. Но, как показывает практика, смысла и пользы  от этого никакого. Возвращаясь к вышесказанному, хочу сказать: честь, совесть, мораль – это выбор общества. Сегодня этот выбор такой, какой есть. И в данном случае  надо говорить не про отдельные группы общества (госслужащие, бизнесмены, рядовые граждане), а про нас всех.

 

Казбек Бейсебаев, политолог:

«Нам нужен ревизор»

- Конечно, госслужащий должен вести себя так, как требует того служебная этика -  как-никак он представляет государство. Однако для граждан на первом месте стоит то, как чиновник выполняет свои функциональные обязанности, а не то, как он ведет себя где-то на отдыхе, как разговаривает, как одет и т.д.

Вся проблема с нашими чиновниками заключается в том, что они имеют прямое отношение к распределению бюджетных средств. Причем надо признать, что это дело слабо контролируется, и весь контроль в основном строится на отчетах нижестоящих инстанций перед вышестоящими. Это объективным образом привело к тому, что у  тех, кто распределяет бюджетные средства, и у тех, кто их получает,  интересы совпадают - и,  скажем так, в пользу своих карманов. О примерах такого «сотрудничества» мы регулярно узнаем из СМИ,  когда сообщают об очередном аресте  очередного государственного служащего за коррупционные деяния.

Мы действительно хотим, чтобы чиновники не поддавались искушению распорядиться казенными деньгами так, как им выгодно, и выполняли свои обязанности сугубо в интересах народа? В таком случае нужно сделать все их действия по распределению бюджетных средств максимально прозрачными, усилить контроль за их использованием, добиться того, чтобы чиновники отчитывались за каждый израсходованный тиын. А это означает выстраивание системы сдержек и противовесов,  реальное перераспределение властных полномочий, реформу местного самоуправления. Но у нас после прошлогоднего внесения поправок в Конституцию считается, что необходимые меры по реформированию политической системы уже проведены…

 

Марат Толибаев, блогер:

«Любой скандал должен вести к отставке госслужащего»

- Считаю, что Кодекс чести госслужащего - это полезная вещь. Дело в том, что поведение чиновников невозможно регулировать только законами. Есть сферы их жизни, которые не подпадают под действие уголовного или административного кодексов, но, тем не менее, находятся под пристальным взглядом граждан. Я говорю об этике, морали, порядочности и т.д. Например, появление нетрезвым в общественном месте отнюдь не красит государственного мужа. Или хождения по девицам легкого поведения. Или невозвращение долга. Да даже сморкание на улице. Когда такие грешки совершает рядовой гражданин, это можно простить или хотя бы понять. Но в случаях с госслужащими такие факты должны быть достаточным основанием для скандала. К сожалению, Кодекс чести не имеет достаточной силы в нашем обществе.

В идеале скандал, в центре которого оказался чиновник,  должен неминуемо вести к его отставке.  В таком случае кодекс стал бы реально действующим инструментом поддержания госслужащих в хорошей моральной форме.

Автор: Юлия Кисткина